Madame R. (fictive), célibataire, résidente fiscale française
Les faits
- Sur un compte-titres, en 2026 : 6 000 € de dividendes, 2 000 € d’intérêts, 4 000 € de plus-values nettes de cession ; total 12 000 €.
- Tranche marginale d’imposition : 11 % (variante : 30 %). Dividendes éligibles à l’abattement de 40 %.
- Par ailleurs, elle se demande ce que deviendrait un gain de 10 000 € dans une autre enveloppe.
La question
PFU ou option pour le barème ? Et ce gain de 10 000 € change-t-il de coût selon l’enveloppe ?
- PFU : 12,8 % × 12 000 = 1 536 € ; prélèvements sociaux 18,6 % × 12 000 = 2 232 € ; total 3 768 €, soit 31,4 %.
- Barème à 11 % : base 6 000 × 60 % + 2 000 + 4 000 = 9 600 € ; impôt 1 056 € ; plus 2 232 € de prélèvements sociaux : total 3 288 €, soit 480 € de moins qu’au PFU.
- Variante à 30 % : impôt 2 880 €, total 5 112 € : 1 344 € de plus qu’au PFU. L’option, globale, aurait coûté plus cher.
- Même gain de 10 000 € (hypothèses : personne seule, primes d’assurance-vie ≤ 150 000 €) : compte-titres 3 140 € · assurance-vie avant 8 ans 3 000 € · assurance-vie après 8 ans 2 125 € · PEA après 5 ans 1 860 € · livret réglementé 0 €. Ces écarts rémunèrent un engagement de durée ou de blocage, pas un gain gratuit.
À retenir. À tranche marginale basse, l’option pour le barème peut battre le PFU ; à 30 % elle le perd. La comparaison doit se faire une fois par an, sur l’ensemble des revenus du capital, avant la déclaration.
Cas fictif. Ni la part déductible de la CSG, ni les abattements de durée de détention, ni la contribution sur les hauts revenus, ni le risque de marché ne sont intégrés. Aucun produit n’est recommandé.